Un petit film très pédagogique sur la santé publique et le fleau de l'obésité et la sédentarité
(vu sur velorution.org)
jeudi 15 décembre 2011
mercredi 30 novembre 2011
Do what you love and do it often...
Vidéo créée par Holstee, une jeune société américaine de vêements (vu sur velorution.biz).
A voir absolument...
A voir absolument...
jeudi 17 novembre 2011
le covoiturage pour sauver le monde ?
un petit diagramme qui présente bien la situation de l'automobile dans le monde ...
Quelques chiffres pour mettre en perspective le problème :
- 1 milliard de voitures
- 78 % des déplacements en auto-solo
la dernière partie sur le covoiturage est peut être optimiste et destinée à motiver les américains en leur présentant une vision idyllique de la situation européenne.
Mais de nombreuses solutions d'auto-partage de voitures de particuliers se développent..
Vous pouvez visiter : www.buzzcar.fr
Quelques chiffres pour mettre en perspective le problème :
- 1 milliard de voitures
- 78 % des déplacements en auto-solo
Mais de nombreuses solutions d'auto-partage de voitures de particuliers se développent..
Vous pouvez visiter : www.buzzcar.fr
jeudi 9 juin 2011
Economisez l'énergie , gagnez du pouvoir d'achat !
L'Insee vient de publier les chiffres de la consommation des ménages en 2010. J'ai procédé à un petit classement par ordre décroissant :
Le poste Café, hôtel, restaurant est un peu surprenant à 5,3% (est-ce la restauration du midi ?)
L'énergie est en 3 ème position : nous allons donc naturellement avoir intérêt à économiser l'énergie !
Comment gagner un maximum de pouvoir d'achat?
- vendez votre voiture (2,8 pour la voiture et 2,6 pour le carburant), c'est aussi de l'énergie économisée!
- devenez végétarien (2,6% du budget pour la viande ,7ème position des dépenses )
On dépense autant en viande qu'en carburant pour notre voiture !
On dépense plus en télécommunications qu'en fruit et légumes ...(voir un article précédent ici)
On dépense autant en médicaments qu'en tabac
A méditer
PS : ces chiffres ne comprennent pas les dépenses cataloguées "administrations publiques" par l'insee. Elles comprennent l'éducation, la santé , etc...(et représentent environ 20% des dépenses)
L'énergie est en 3 ème position : nous allons donc naturellement avoir intérêt à économiser l'énergie !
Comment gagner un maximum de pouvoir d'achat?
- vendez votre voiture (2,8 pour la voiture et 2,6 pour le carburant), c'est aussi de l'énergie économisée!
- devenez végétarien (2,6% du budget pour la viande ,7ème position des dépenses )
On dépense autant en viande qu'en carburant pour notre voiture !
On dépense plus en télécommunications qu'en fruit et légumes ...(voir un article précédent ici)
On dépense autant en médicaments qu'en tabac
A méditer
PS : ces chiffres ne comprennent pas les dépenses cataloguées "administrations publiques" par l'insee. Elles comprennent l'éducation, la santé , etc...(et représentent environ 20% des dépenses)
mercredi 8 juin 2011
La consommation d'eau en France et la part du nucléaire
Si vous avez visionné la vidéo de Jeremy Rifkin dans le message précédent, un chiffre vous a peut être interpellé ? la production d'énergie nucléaire consommerait 40% de l'eau en France.
Vérification faite voilà les chiffres ( trouvés sur futura-sciences.com)
On est donc entre 23% et 59% mais il ne faut pas oublier que l'eau rejetée par les centrales est polluée (légèrement radioactive)...
Vérification faite voilà les chiffres ( trouvés sur futura-sciences.com)
En 2007, 32,6 milliards de mètres cubes d’eau ont été prélevés dans l’environnement, soit à peu près 19% de la ressource hydrique naturelle française.
L’utilisation sectorielle de ces prélèvements est le suivant :
- 59% pour la production d’énergie ;
- 18% pour la production d’eau potable ;
- 14% pour l’agriculture ;
- 9% pour les industries.
Sur le volume d’eau prélevé, la consommation nette, à savoir la quantité d’eau non restituée au milieu ou évaporée, est de 5,75 milliards de mètres cubes. Répartie par secteur, la consommation d’eau en France est de :
- 23% pour la production d’énergie ;
- 24% pour l’eau potable ;
- 49% pour l’agriculture ;
- 4% pour l’industrie.
On est donc entre 23% et 59% mais il ne faut pas oublier que l'eau rejetée par les centrales est polluée (légèrement radioactive)...
lundi 30 mai 2011
La fin du nucléaire démontrée en 5 '
Qui est Jeremy Rifkin ?
le nom me disait vaguement quelque chose mais honnêtement, je ne le connaissais pas.
C'est un essayiste américain spécialiste de prospective politique et scientifique ...
Voilà sa vision sur les perspectives du nucléaire ..c'est clair et limpide...
A voir absolument (source next-up)
le nom me disait vaguement quelque chose mais honnêtement, je ne le connaissais pas.
C'est un essayiste américain spécialiste de prospective politique et scientifique ...
Voilà sa vision sur les perspectives du nucléaire ..c'est clair et limpide...
A voir absolument (source next-up)
samedi 9 avril 2011
Nos centrales sont elles sûres ?
nous avons tous toujours entendu dire que la France était championne du monde du nucléaire et que nous avions donc le parc nucléaire le plus sûr du monde.
Suite à la catastrophe de Fukushima, il semblerait que les autorités n'en étaient plus très sûres et ont demandé un audit complet du parc.. Soit !
Au hasard de rercherches (sur la fusion du coeur), je suis tombé sur Wikipédia sur un descriptif de la Centrale de Saint Laurent dans le Loir et Cher (Lire ici)
C'est édifiant ! Qu'y apprend-on ?
- que la centrale a déjà connu 2 fusions de coeur (1969 et 1980)
- que la centrale a dû être arrêtée en urgence en 1987 suite au gel de la Loire
- qu'un rapport de l'ASN indique qu'en cas de séisme, certains fonctions de sauvegarde du système de refroidissement pourraient ne plus être assurées
- qu'une crue majeure de la Loire pourrait noyer l'installation et empêcher les circuits de secours de refroidir le réacteur et qu'un projet de construction de digue a été abandonné..(trop cher)
Le gel, une crue, un séisme...tout cela est'il si improbable ?
Suite à la catastrophe de Fukushima, il semblerait que les autorités n'en étaient plus très sûres et ont demandé un audit complet du parc.. Soit !
Au hasard de rercherches (sur la fusion du coeur), je suis tombé sur Wikipédia sur un descriptif de la Centrale de Saint Laurent dans le Loir et Cher (Lire ici)
C'est édifiant ! Qu'y apprend-on ?
- que la centrale a déjà connu 2 fusions de coeur (1969 et 1980)
- que la centrale a dû être arrêtée en urgence en 1987 suite au gel de la Loire
- qu'un rapport de l'ASN indique qu'en cas de séisme, certains fonctions de sauvegarde du système de refroidissement pourraient ne plus être assurées
- qu'une crue majeure de la Loire pourrait noyer l'installation et empêcher les circuits de secours de refroidir le réacteur et qu'un projet de construction de digue a été abandonné..(trop cher)
La maîtrise du nucléaire !
Vous avez peut-être lu comme moi que pour tenter de stopper les fuites d'eau radioactive dans le Pacifique, les ingénieurs de Tepco ont tenté de colmater la brèche en coulant du béton ...en vain..
Alors ils ont essayé avec des vieux journaux, de la sciure et des polymères..
ça s'appelle la maitrise de la technologie!
un peu d'humilité messieurs les nucléocrates !
(l'article ici)
Alors ils ont essayé avec des vieux journaux, de la sciure et des polymères..
ça s'appelle la maitrise de la technologie!
un peu d'humilité messieurs les nucléocrates !
(l'article ici)
La France et les investissements dans les énergies renouvelables
Le lancement de Jean-Louis Borloo dans la campagne présidentielle le pousse à dorer un peu son bilan au gouvernement et en particulier celui du Grenelle...
Il a notamment indiqué que la France était le pays dans lequel les énergies renouvelables se développaient le plus vite..Il a même annoncé le chiffre de 600% en 2010 (et il faisait surement référence aux installations de photovoltaïque)..Augmenter beaucoup quand on part de très bas n'a jamais été difficile...
j'ai trouvé cette autre source qui compare les investissements de différents pays dans les ENR ...la France se retrouve 9 ème derrière l'Allemagne , l'Italie et l'Espagne...Nous avons investi 4mds de $ en 2010 soit 10 x fois que l'Allemagne et 3 fois moins que l'Italie...
Il n'y a pas de quoi se vanter Mr Borloo !
L'étude du PEW présente une infographie assez bien faite sur les investissements dans les ENR : voir ici
Étudecomplète téléchargeable ici
Il a notamment indiqué que la France était le pays dans lequel les énergies renouvelables se développaient le plus vite..Il a même annoncé le chiffre de 600% en 2010 (et il faisait surement référence aux installations de photovoltaïque)..Augmenter beaucoup quand on part de très bas n'a jamais été difficile...
j'ai trouvé cette autre source qui compare les investissements de différents pays dans les ENR ...la France se retrouve 9 ème derrière l'Allemagne , l'Italie et l'Espagne...Nous avons investi 4mds de $ en 2010 soit 10 x fois que l'Allemagne et 3 fois moins que l'Italie...
Il n'y a pas de quoi se vanter Mr Borloo !
L'étude du PEW présente une infographie assez bien faite sur les investissements dans les ENR : voir ici
Étudecomplète téléchargeable ici
jeudi 10 mars 2011
Gaz de schiste : jusqu'à la dernière "goutte"
Je profite de la publication du rapport du Centre d'Analyse stratégique (centre d'études dépendant du premier ministre, téléchargeable ici) pour faire le point sur quelques éléments chiffrés concernant les gaz de schistes. Ce rapport assez complet sous estime, à mon avis, la problématique environnementale (et en particulier de lutte contre le changement climatique)
De quoi s'agit-il ?
De gaz non conventionnels qu'il était trop coûteux d'exploiter lorsque l'énergie était bon marché mais dont l'exploitation devient rentable suite à la hausse du prix du pétrole.
Les conséquences ?
Elles sont très importantes :
- une baisse du prix du gaz : aux Etats-Unis , le prix du gaz a été divisé par 3 entre 2008 et aujourd'hui (de 13$ / Mbtu à 4 $ / Mbtu)
- une modification de la géopolitique énergétique : les Etats-Unis qui exploitent ces gaz de schiste depuis les années 2000 sont passé d'un statut d'importateur à une autosuffisance en gaz. 50% de leur production provient maintenant des gaz de schiste et les USA sont passés le premier producteur de gaz.
- les conséquences sont majeures : abandon des projets nucléaires, risque important sur la rente gazière de la Russie alors que des pays comme la Chine disposent également d'un vaste potentiel en gaz de schiste
- les ressources en gaz de schiste doublent les ressources mondiales de gaz et permettent de passer de réserve d'environ 60 ans à plus de 100 ans.
Les problèmes ?
Ils sont environnementaux mais critiques :
- la technologie d'extraction repose sur la fracturation hydraulique, une technique où il est nécessaire d'injecter de l'eau sous pression avec des solvants (acides et produits dangereux pour l'homme et l'environnement) pour fracturer la roche et éviter que les failles ne se comblent pour extraire le gaz :
- environ 15 000 m3 d'eau sont nécessaires par forage : 20% à 80% remontent en surface. Cette eau qui remonte est chargée de produits dangereux (il faut alors la traiter). Mais que devient celle qui ne remonte pas ?
- les forages sont épuisés au bout de 5 ans car cette technique ne permet de récupérer que de 20 à 30% du gaz disponible
- il donc nécessaire de faire de nombreux forages : un tous les 500 m (aux USA, on compte 500 000 forages)
- chaque forage occupe de 2 à 2,5 hectare pendant 6 à 18 mois! imaginez l'Ardèche mitée par ces forages!
Pourquoi il ne faut pas les exploiter ?
L'exploitation des gaz de schiste nous éloigne un peu plus de notre objectif de lutte contre le changement climatique (il est donc capital de fixer rapidement une taxe carbone qui pénalisera les énergies fossiles).
L'objectif européen de réduction des émissions de -20% d'ici 2020 est déjà mal parti.
On ne peut pas prétendre vouloir lutter contre le changement climatique (dont on sait que le principal outil est la fixation d'un prix élevé de l'énergie( fossile) et continuer à chercher à tout prix de l'énergie fossile quelles qu'en soient les conséquences environnementales.
Cette quête de l'énergie (fossile) bon marché nous éloigne un peu plus d'un développement massif des énergies renouvelables.
Les arguments que vont utiliser leurs promoteurs ?
L'exploitation des gaz de schiste nécessite moins d'eau que le charbon (ou encore l'éthanol)
Le gaz rejette moins de CO2 que le charbon
Qui peut refuser une énergie bon marché ?
Espérons que nos politiques qui ont été surpris par la forte opposition des citoyens à ce projet saura ne pas céder aux sirènes des lobbies. Continuons à nous mobiliser.
Pour avoir une idée des conséquences, ci-dessous le trailer du documentaire GASLAND primé aux oscars (vous pouvez regarder à partir de la 2'16, c'est assez impressionant)
Si ce n'est déjà fait, signez la pétition :
De quoi s'agit-il ?
De gaz non conventionnels qu'il était trop coûteux d'exploiter lorsque l'énergie était bon marché mais dont l'exploitation devient rentable suite à la hausse du prix du pétrole.
Les conséquences ?
Elles sont très importantes :
- une baisse du prix du gaz : aux Etats-Unis , le prix du gaz a été divisé par 3 entre 2008 et aujourd'hui (de 13$ / Mbtu à 4 $ / Mbtu)
- une modification de la géopolitique énergétique : les Etats-Unis qui exploitent ces gaz de schiste depuis les années 2000 sont passé d'un statut d'importateur à une autosuffisance en gaz. 50% de leur production provient maintenant des gaz de schiste et les USA sont passés le premier producteur de gaz.
- les conséquences sont majeures : abandon des projets nucléaires, risque important sur la rente gazière de la Russie alors que des pays comme la Chine disposent également d'un vaste potentiel en gaz de schiste
- les ressources en gaz de schiste doublent les ressources mondiales de gaz et permettent de passer de réserve d'environ 60 ans à plus de 100 ans.
Les problèmes ?
Ils sont environnementaux mais critiques :
- la technologie d'extraction repose sur la fracturation hydraulique, une technique où il est nécessaire d'injecter de l'eau sous pression avec des solvants (acides et produits dangereux pour l'homme et l'environnement) pour fracturer la roche et éviter que les failles ne se comblent pour extraire le gaz :
- environ 15 000 m3 d'eau sont nécessaires par forage : 20% à 80% remontent en surface. Cette eau qui remonte est chargée de produits dangereux (il faut alors la traiter). Mais que devient celle qui ne remonte pas ?
- les forages sont épuisés au bout de 5 ans car cette technique ne permet de récupérer que de 20 à 30% du gaz disponible
- il donc nécessaire de faire de nombreux forages : un tous les 500 m (aux USA, on compte 500 000 forages)
- chaque forage occupe de 2 à 2,5 hectare pendant 6 à 18 mois! imaginez l'Ardèche mitée par ces forages!
Pourquoi il ne faut pas les exploiter ?
L'exploitation des gaz de schiste nous éloigne un peu plus de notre objectif de lutte contre le changement climatique (il est donc capital de fixer rapidement une taxe carbone qui pénalisera les énergies fossiles).
L'objectif européen de réduction des émissions de -20% d'ici 2020 est déjà mal parti.
On ne peut pas prétendre vouloir lutter contre le changement climatique (dont on sait que le principal outil est la fixation d'un prix élevé de l'énergie( fossile) et continuer à chercher à tout prix de l'énergie fossile quelles qu'en soient les conséquences environnementales.
Cette quête de l'énergie (fossile) bon marché nous éloigne un peu plus d'un développement massif des énergies renouvelables.
Les arguments que vont utiliser leurs promoteurs ?
L'exploitation des gaz de schiste nécessite moins d'eau que le charbon (ou encore l'éthanol)
Le gaz rejette moins de CO2 que le charbon
Qui peut refuser une énergie bon marché ?
Espérons que nos politiques qui ont été surpris par la forte opposition des citoyens à ce projet saura ne pas céder aux sirènes des lobbies. Continuons à nous mobiliser.
Pour avoir une idée des conséquences, ci-dessous le trailer du documentaire GASLAND primé aux oscars (vous pouvez regarder à partir de la 2'16, c'est assez impressionant)
Si ce n'est déjà fait, signez la pétition :
jeudi 20 janvier 2011
Schizophrène ou menteur ?
Officiellement, tout va bien. Aucune étude n'a officiellement prouvé que le portable pouvait menacer la vie des gens.
La dernière position officielle étant le dernier rapport de l'AFSSET qui date de fin 2009. Le rapport indique que l'exposition liée au portable lui-même est plus importante que celle liée aux antennes relais et prend des positions assez molles..et botte en touche.
Dans le même temps, je suis tombé sur ce site "lesondesmobiles.fr", un site de l'INPES "Institut National de Prévention et d'Education à la Santé" (ministère de la santé) qui vous conseille les pratiques suivantes :
- Ne pas téléphoner près des enfants (et pas quand on est enceinte bien sûr !)
- pas dans les ascenseurs, ni dans les trains (mais les métros c'est pareil)
- de tenir votre téléphone à distance après la numérotation..
- et de bien lire la notice...dans laquelle le constructeur se décharge de toute responsabilité (les assureurs ont d'ailleurs refusé d'assurer les opérateurs)
Alors schizophrène ou menteur ?
La dernière position officielle étant le dernier rapport de l'AFSSET qui date de fin 2009. Le rapport indique que l'exposition liée au portable lui-même est plus importante que celle liée aux antennes relais et prend des positions assez molles..et botte en touche.
Dans le même temps, je suis tombé sur ce site "lesondesmobiles.fr", un site de l'INPES "Institut National de Prévention et d'Education à la Santé" (ministère de la santé) qui vous conseille les pratiques suivantes :
- Ne pas téléphoner près des enfants (et pas quand on est enceinte bien sûr !)
- pas dans les ascenseurs, ni dans les trains (mais les métros c'est pareil)
- de tenir votre téléphone à distance après la numérotation..
- et de bien lire la notice...dans laquelle le constructeur se décharge de toute responsabilité (les assureurs ont d'ailleurs refusé d'assurer les opérateurs)
Automobile : fleuron de l'industrie française ?
Le saviez-vous ?
Bien que nous ayons encore 2 constructeurs majeurs (PSA et Renault sont respectivement 6ème et 9 ème au rang mondial en nb de voitures produires), l'industrie automobile affiche une balance commerciale déficitaire de 3Mds d'Euros...
Même quand elles ne sont pas fabriquées à l'étranger, les automobiles françaises sont construites à base de pièces étrangères...Ne restera-t-il que labos de R&D et des usines d'assemblage ?
Bien que nous ayons encore 2 constructeurs majeurs (PSA et Renault sont respectivement 6ème et 9 ème au rang mondial en nb de voitures produires), l'industrie automobile affiche une balance commerciale déficitaire de 3Mds d'Euros...
Même quand elles ne sont pas fabriquées à l'étranger, les automobiles françaises sont construites à base de pièces étrangères...Ne restera-t-il que labos de R&D et des usines d'assemblage ?
Inscription à :
Articles (Atom)